Kommentare zu: 50% Robbie Williams für 50 Millionen: Risikoanlage Popstar

Von: David Bauer. Journalist. » Den Wandel verfolgen: Artikel über die Musikindustrie

Tue, 24 Nov 2009 11:09:54 +0000

[...] Bericht über ein neues Finanzierungsmodell im Musikgeschäft – der Popstar als Risikoanlage. » Zum Artikel bei 78s (22. November 2009) [...]

Von: Padde

Padde — Mon, 23 Nov 2009 22:56:30 +0000

Durchgelesen. Ekelig. So flach wie die Geldscheine die sie zählen, egoistische, frivole Bauerntölpel. Kein Pardon dem Herzlosen Mittelmaß, nicht kaufen, nicht investieren, am besten gar nicht drüber sprechen. Es gibt genügend gute Musik für mehrere (!) Leben.

*wuff*

Fernab jeder Negativität, dient dies dem Guten! ;-)

Von: Kunst

Kunst — Mon, 23 Nov 2009 22:30:28 +0000

“Das Wort Kunst bezeichnet im weitesten Sinne jede entwickelte Tätigkeit, die auf Wissen, Übung, Wahrnehmung, Vorstellung und Intuition gegründet ist (Heilkunst, Kunst der freien Rede). Im engeren Sinne werden damit Ergebnisse gezielter menschlicher Tätigkeit benannt, die nicht eindeutig durch Funktionen festgelegt sind. Kunst ist ein menschliches Kulturprodukt, das Ergebnis eines kreativen Prozesses. Das Kunstwerk steht meist am Ende dieses Prozesses, kann aber seit der Moderne auch der Prozess selber sein. Ausübende der Kunst im engeren Sinne werden Künstler genannt.”

Von: David Bauer

David Bauer — Mon, 23 Nov 2009 20:58:01 +0000

Als erstes würde ich die Analogie von Kuh und Kuhnst in Zweifel ziehen.

Von: Mark

Mark — Mon, 23 Nov 2009 20:51:31 +0000

Nichts steht ausser Zweifel junger Adorno!

Von: nico

nico — Mon, 23 Nov 2009 19:03:13 +0000

kunst hat immer einen hang zur kommerzialisierung. egal ob wenig beachtetes kleinod oder grossproduktion. sie versucht zu gefallen. allein damit ist dieser tatbestand erfüllt. man kann die kuh mästen – oder aber sie frei auslaufen lassen auf einer idyllischen bergwiese. dass sie aber schlussendlich vom bösen menschen gefressen wird, steht ausser zweifel.

Von: Maren

Maren — Mon, 23 Nov 2009 17:29:47 +0000

Jetzt mal klarstellen: Robbie Williams und Kunst; genauso gut ist auch Zahnpasta ein leckerer Brotaufstrich. RW ist allein für den Kommerz da, die Musik spielt bloß eine untergeordnete Rolle. Oder glaubt jemand ernsthaft, die EMI würde Millionen in “Kunst” investieren. Für das Geld das in Herrn Williams reingesteckt wurde, könnten auch zwei dutzend Nachwuchsbands gefördert werden. Aber dieses Risiko wird ein so großes Majorlabel nicht eingehen. Entweder fließt das große Geld bei den alten Showgrößen (RW, Take That, Spandau Ballet, Bon Jovi, etc), oder bei den Casting-”Stars”. Kunst findet ihr bei den kleinen Labels.

Von: boardend

boardend — Mon, 23 Nov 2009 17:19:08 +0000

@David Bauer
In dem Moment als die Kunst passieren durfte, ist es für gewisse Künstler eine Notwendigkeit auch einen Profit daraus zu schlagen. Kein Problem, damit kann ich mich abfinden.

In umgekehrter Reihenfolge macht das aber keinen Sinn. Der Künstler prosituiert sich und MUSS anschliessend Kreativ sein?! Kreativität ist freiheitsliebend und kann nicht wie Aktien gehandelt werden. Aber das werden die Investoren bemerken, wenn die Karriere ein Ende nimmt.

Der Grad der Kommerzialisierung der ersten Variante ist Diskutabel, die zweite jedoch nur ein Absurdum!

Mal sehen, vielleicht kommt es ja gar nicht so weit und Mr. Williams landet schon vorher in der Klapse/Reha… Ich möchte seinen Erfolg nicht geschenkt, und begegne der Kunst lieber in Ihrem Sinne: Spontan und frei von Zwängen!

Von: David Bauer

David Bauer — Mon, 23 Nov 2009 16:38:09 +0000

@the aeschli
Warhol, wenn ich das nicht komplett verstanden habe, hat seine Kunst immer auch (und vor allem?) als Produkt verstanden. Also bereits bei der Entstehung.

Es ist einfach absurd Kunst und Produkt a priori trennen zu wollen. Es sind zwei Seiten derselben Medaille. Natürlich ist mir diejenige Musik sympathischer, die aus der Motivation heraus entsteht, Kunst zu erschaffen (was auch immer das sein mag). In dem Moment da die Musik erschaffen ist (sagen wir: als Konzept) und verkauft wird (ob als Performance oder auf einem Tonträger), wird sie zum Produkt. Das heisst aber nicht, dass sie damit ent-kunstet wird. Ob Kunst oder Produkt ist letzlich eine Frage der Betrachtung.

Von: the aeschli

the aeschli — Mon, 23 Nov 2009 16:21:49 +0000

lässiger vergleich david…
es ist glaubs ein unterschied, ob etwas, das bereits existiert hoch gehandelt wird oder etwas das erst noch entstehen muss, in der “kunst”!!
aber ich kann grundsätzlich boardends erste drei worte unterstützen, denn wer sich nur dem kreativ hingibt, wenn genug kohle fliesst, der macht es niemals mit freien gedanken. ob es dann am schluss kunst ist, das entscheiden sowieso die betrachter…

Von: nico

nico — Mon, 23 Nov 2009 14:47:21 +0000

moment. hier muss nicht gleich wieder die alte grundsatzleier heraufbeschworen werden. kommerzialisierung von kunst? längst geschehen – unwiderruflich. und ist auch völlig okay so. die kunstfundis führen ja immer das argument der leidens-kompenente an. dass leiden ein ganz profunder grundsatz sei, um ernstzunehmende kunst zu schaffen und so. auch einverstanden, kann sein, ja. aber popularität schafft auch leid. das leiden eines künstlers schrägstrich einer künstlerin kann nicht nur auf dessen schrägstrich deren unpopularität oder die abwesenheit kommerziellen erfolgs zurückgeführt werden. sowas kann daraus geschlossen werden, glaubt’s mir. worum es lediglich geht ist doch, das spiel ad absurdum zu führen. Kunst = Produkt, basta. die subversion, um kunst von kommerziellen verwertungsmustern wegzubringen, gibts nicht mehr. auch sie wird verwertet. change the system from within, hat mal jemand gesagt. dazu muss man aber erst die neuen spielregeln akzeptieren.

Von: David Bauer

David Bauer — Mon, 23 Nov 2009 10:06:04 +0000

Wenn ein Monet, ein Chagall oder ein Warhol versteigert wird, ist es automatisch keine Kunst mehr?

Von: boardend

boardend — Mon, 23 Nov 2009 09:35:27 +0000

Ich könnte kotzen… Musik ist Kunst und kein Produkt!