Kommentare zu: Lily und die Piraten oder warum Filesharing weder gut noch böse ist

Von: » 11 Dinge, die das Musikgeschäft in den 00er Jahren geprägt haben | 78s - Das Magazin für bessere Musik

Mon, 09 Nov 2009 09:02:11 +0000

[...] Fragen, auf die keine einfachen Antworten gibt, auch in naher Zukunft geben wird. Wichtig ist, dass Piraterie-Apologeten und Piraterie-Paranoiker von ihren Extrempositionen wegkommen und einen konstruktiven Dialog suchen. Die Musikindustrie und [...]

Von: CF

CF — Tue, 13 Oct 2009 13:01:44 +0000

@David: Ich weiss (bzw. ich nehme es an, hab nur davon gelesen, konnte es aber noch nicht selber testen)
Da kommt dir Frage auf: Wiso wird die ganze Energie, welche für Verbote verschwendet wird, nicht in die Weiterentwicklung von Spotify investiert? Lieber ein bisschen motzen und und das arme Schwein sein und jahrelang darauf rumreiten als was neues zu unterstützen… toll.

Von: David Bauer

David Bauer — Tue, 13 Oct 2009 12:57:27 +0000

@CF
Was du da beschreibst, ist Spotify (www.spotify.com). Leider in der Schweiz noch nicht verfügbar.

Von: CF

CF — Tue, 13 Oct 2009 11:34:36 +0000

Lilly, die Priesterin, die den Buchdruck verbieten will…
Sie hat leider noch nicht verstanden, dass Verbote in der digitalen Welt, wo es nicht um stehlen sondern um kopieren geht, nicht ziehen. Technisch gesehen kann jedes Verbot dank Verschlüsselung umgangen werden, verschlüsselte Verbindung, verschlüsselter Inhalt, verschlüsselte HDDs. Alles unsichtbar und unkontrollierbar für die Aussenwelt.
Wiso schaut man sich nicht die Vor- und Nachteile des Filesharings an und kreiert daraus eine schnelle, benutzerfreundliche Alternative?
Vorteile Filesharing: Gratis
Nachteile Filesharing: Qualität mittelmässig bis schlecht, Zeitaufwand, nicht alles verfügbar, Files landen mit komischen Beschriftungen und teilweise mit Werbung versehen in irgendwelchen Ordnern, teilweise lange Wartezeiten

Es gibt viel mehr Nachteile als Vorteile, man nimmts aber so hin weils keine bessere bzw. überzeugendere Alternativen gibt.

Wie wäre es denn, wenn man eine Flatrate hätte, ca 10 bis 15.- im Monat, wo man alles an einem zentralen Ort herunterladen (streamen) könnte, jeder Song nur einen Klick entfernt, perfekt Beschriftet, top Qualität, mit Cover, evtl. sogar Lyrics und andere Extras. Das alles in einer sauber geordneten Bibliothek abgelegt, wenn man sich an nem anderen Computer einloggt bekommt man die selbe Bibliothek und die selben Playlisten angezeigt.
Mal ehrlich, ich denke da hätten viele schon lange gewechselt. Ich hoffe jedenfalls auf so eine Alternative.

Von: David Bauer

David Bauer — Thu, 01 Oct 2009 08:21:35 +0000

Billy Bragg ist ziemlich genau derselben Ansicht wie ich.
http://www.hypebot.com/hypebot/2009/09/billy-bragg-on-piracy-a-war-that-no-one-can-win.html

Von: Dominique Marcel Iten

Dominique Marcel Iten — Tue, 29 Sep 2009 16:45:04 +0000

@BS:
Meiner Meinung nach ist das Problem nicht, dass sich die Musikindustrie gegen die digitale Entwicklung stemmt. Man hat es akzeptiert und versucht nun, einen Weg zu finden, neue Geschäftsmodelle entwickeln…den Kunden wieder an die Firma binden.
Das Problem ist nur, dass die Musikindustrie keine Ahnung hat, wie sie das anstellen soll…

Von: Mathias

Mathias — Tue, 29 Sep 2009 16:00:36 +0000

Heute Abend: Filesharing ab 20 Uhr auf DRS Virus in der Sendung “78s und Barbara Weber”

Von: David Bauer

David Bauer — Sun, 27 Sep 2009 08:48:57 +0000

Der britische Singer/Songwriter Dan Bull hat einen offenen Brief an Lily Allen eingesungen. Grosses Kino.

http://www.youtube.com/watch?v=HL9-esIM2CY

Von: BS

BS — Sat, 26 Sep 2009 08:23:12 +0000

@David Bauer
Ja das ist richtig, sag ja sie haben aus der Geschichte nichts gelernt ;-) Die Techn.Branche konnte von der Existenzangst der Musikindustrie gut profitieren. Hatten wenig zu verlieren und konnten so ihre Energie besser od anders einsetzen. Umdenken und loslassen hingegen ist ein mühsamer Prozess…und je grösser ein Unternehmen desto schwerfälliger. Ohne Angst vor Verlust aber kann man freier, offener und mutiger handeln. Jetzt haben sie die Monopolstellung, mal sehn was sie draus machen. Spannend.

Von: David Bauer

David Bauer — Sat, 26 Sep 2009 06:05:38 +0000

@BS
Gerade Technologiefirmen waren doch in den letzten zehn Jahren für praktisch jede Innovation im Musikgeschäft verantwortlich. Napster, Kazaa, iTunes, MySpace, YouTube, Spotify, etc. Bisher hat es die Musikindustrie einfach noch zu wenig verstanden, diese Kanäle für ihre Zwecke zu nutzen.

Von: » Filesharing: Lily Allen bezirzt die Musikergewerkschaft | 78s - Das Magazin für bessere Musik

Fri, 25 Sep 2009 17:31:55 +0000

[...] nütze es den Künstlern mehr, als es ihnen schade – so die Position der FAC. Nach Lily Allens Plädoyer sind zahlreiche Mitglieder der FAC gestern abend zusammen gekommen, um ihre Position zu diskutieren [...]

Von: BS

BS — Fri, 25 Sep 2009 15:58:45 +0000

Ach ja und hätten Musik- und Technologie Firmen über die vielen Jahre was gelernt (sie waren ja stets von einander abhängig), würde zwischen den beiden eine konstruktivere Zusammenarbeit bestehen…!

Von: BS

BS — Fri, 25 Sep 2009 15:47:47 +0000

Die entscheidende Frage ob eine Band oder ein Musiker ganz auf die Karte Musik setzen und damit seinen Lebensunterhalt verdienen will, stellt sich gestern wie heute genau gleich. Die Chancen mit Musik seinen Lebensunterhalt zu verdienen, sind gestern wie heute genau gleich gross. Und solange Musik geschützt ist, steht der Konsument heute wie gestern vor der gleichen Wahl: Will ich Musik illegal oder legal erwerben? Klauen oder zahlen? Ist Musik ungeschützt, fliesst gratis und für jeden Verfügbar im Netz frei rum, muss man sich als Musiker ganz einfach um alternative Einnahmequellen kümmern. Einige wurden in diesem Forum genannt. Aber auch Kommunkations- und Technologie Firmen müssen ihren Beitrag dazu leisten, denn ohne (nicht physische) Inhalte sind ihre Produkte u. Angebote mehr od. weniger überflüssig. Entscheidet man sich nicht für diesen Weg, bleibt man (talentierter) Freizeit Musiker und spielt nur noch aus purer Freude an der Musik. Die Entschädigung ist der Applaus. Alle zusätzlichen Einnahmen überlässt man dem Zufall. Filesharing (bei dieser techn. Entwicklung) als eine illegale Handlung zu betrachten u. handhaben führt längerfristig nirgends hin, ausser zu mehr Anwaltskosten. Filesharing im grossen Stil findet Schwergewicht in den Alterklassen 14 – 28 statt . In diesem Alter sind die Kidz u. jungen Erwachsenen am kaufkräftigsten und scheren sich noch nicht gross um Verbote. Daher tut Filesharing der Branche so weh und darum muss sich die Branche auch anders, besser vernetzen. Was ich an der ganzen Entwicklung sehr positiv finde ist die Diskussion um den “Besitz” die es ausgelöst hat. Das sich nun genau die Gesellschaften damit auseinander setzen müssen, die sich bisher stark über den Besitz definiert und identifizert haben. Befremdend hingegen ist die Vorstellung wie sich die Generation Digital Natives entwickeln könnte wenn sie all das, was unserer Gesellschaft den Ausgleich verschafft, praktisch nur noch individuell von zu Hause aus und über einen Bildschirm geniessen und konsumieren möchten. Für eine Gebühr versteht sich. Musik, Theater, Spiel (Sport) Bücher, Film, Fotografie oder Kunst…all das müsste man theoretisch nicht mehr physisch zu Hause haben und muss es auch nicht mehr ausser Haus erleben. Für was eine Kunstgalerie besuchen? Flachbildschirme in die Wohnung hängen und ein Kunstgemälde an die Wand projizieren geht doch auch? Sogar Virenfrei (ohne ne Schweinegrippe einzufangen) und nicht nur ein Gemälde, nein ich kann mir die ganze National Gallery an die Wand projizieren wenn ich möchte. Wow…Für was Sport Unterrricht? Wii ist doch viel cooler etc.

Von: » Erlend Øye: “Filesharing ist nicht cool” | 78s - Das Magazin für bessere Musik

Fri, 25 Sep 2009 11:23:58 +0000

[...] > Die Filesharing-Diskussion auf 78s [...]

Von: David Bauer

David Bauer — Fri, 25 Sep 2009 08:58:58 +0000

“The attendees agreed perpetrators should not have their internet accounts suspended, as ministers have suggested. Instead, they released a statement saying persistent offenders should have their bandwidths “squeezed”.” — http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/8274072.stm

Von: Don Sarbudo

Don Sarbudo — Fri, 25 Sep 2009 07:52:33 +0000

da muss schon eine lösung gefunden werden….momentan steigen einfach die gagen ins unermessliche – es bezahlen dann einfach konzertbesucher die ausfälle der musiker mit sehr teuren tickets.

Von: julia

julia — Thu, 24 Sep 2009 15:01:04 +0000

auch wenn es zugegebenermassen eine reduzierte und nicht sehr differenzierte aussage ist, scheint es mir, dass es bei dieser disskussion doch wieder mal nur ums geld geht: wer für file-sharing ist, möchte geld sparen und wer gegen file-sharing ist, möchte mehr daran verdienen.
die lösung des problems liegt somit nicht bei der definition wo und wann sharing erlaubt werden soll, sondern wie die musikproduzenten und musiker zu dem geld kommen das ihnen zusteht. wenn man versucht eine lösung des problems zu finden, glaube ich, dass die die disskusion sich hier nicht darum drehen sollte was legal ist und was nicht, sondern darum mit welchem system die musiker etwas an produzierter musik verdienen können. und das es eine neue oder andere einkommensquelle braucht liegt auf der hand da das filesharing auch in den nächsten 10 jahren kaum zu kontrollieren sein wird.
@aeschli ich gebe dir vollkommen recht. ich lade manchmal illegal musik runter. jedoch mache ich dies nicht anstatt mir die jeweilige cd zu kaufen. sondern nur weil ich sie gratis bekomme höre ich überhaupt erst rein. natürlich ist dies keine rechtfertigung für illegales verhalten, aber ich denke ich bin nicht die einzige die dies so handhabt, und glaube, dass ich den musikern durch dieses verhalten nicht schade. gefällt mir die musik gehe ich an ein konzert und empfehle die musik weiter, was sich positiv auf die musiker auswirkt..

Von: David Bauer

David Bauer — Thu, 24 Sep 2009 10:23:41 +0000

Die englische “Musikergewerkschaft” Featured Artists Coalition wird heute Abend zusammenkommen, um eine gemeinsame Haltung in der Copyright-Frage zu beschliessen.

Von: David Bauer

David Bauer — Thu, 24 Sep 2009 08:22:09 +0000

An Modellen fehlt es bestimmt nicht (wir haben mal einige zusammengetragen: http://www.78s.ch/2009/03/14/die-cd-ist-tot-lang-lebe-ja-was-eigentlich). In der Copyright-Frage geht es ja um etwas anderes: Darf der Konsument dem Urheber ein Modell aufzwingen? Meine Antwort: Nein, darf er nicht. Er kann seine Marktmacht nutzen, indem er Modelle ignoriert und damit eine Änderung herbeiführt. Aber nicht, indem er bestehende Modelle mit illegalen Mitteln untergräbt.

Von: Dominik

Dominik — Thu, 24 Sep 2009 08:01:31 +0000

Ein weiteres Modell ist ja das mit den Konzerten. Warum nicht einfach die Musik gratis abgeben, beziehungsweise abgeben lassen über Filesharing und dafür einfach viel höhere Eintrittspreise ansetzen? Meiner Meinung nach bewegt sich ja vieles schon in diese Richtung, Club-Shows kosten bis zu 60 Franken und “Labels” wie Live Nation entstehen… Konzerte kann man eben nicht downloaden.