Kommentare zu: Schlechte Soundqualität von MP3: Wer hört überhaupt einen Unterschied?

Von: Kadet

Kadet — Wed, 20 Apr 2011 20:49:43 +0000

Also, um ehrlich zu sein. Die Mp3 Qualität hier im net ist sau schlecht geworden. Vor ein paar jahren oder besser gesagt ca.6-8 jahren war 128kbps noch ziemlich super fast kein unterschied zum originalen cd. heute ist es verdammt schlecht. Nur daten/klangmüll klimpergeräusche in der musik zu hören.das wars. Vielen Dank

Von: Klaus

Klaus — Mon, 07 Feb 2011 17:07:42 +0000

Diese Seite ist ja schon etwas älter, inzwischen hat sich viel getan. Bei den meisten Musikdateien höre ich keinen Unterschied zwischen Mp3 (vbr maximale Qualität oder 320 kbps) und dem Original. Es gibt aber einige Songs, da ist der Unterschied durch eine bessere räumliche Aufteilung gut wahrnehmbar. Durch die stark gesunkenen Speicherpreise würde ich trotzdem jetzt unkomprimierte Musik vorziehen.

Von: Jones

Jones — Fri, 14 Jan 2011 10:40:08 +0000

Hallo Leute,
ich bin seit über 10 Jahren DJ in einem Club und ich muss sagen das sich die Soundqualität in den letzten Jahren sehr verschlechtert hat egal ob MP3 oder Original CD, viele Songs sind einfach völlig übersteuert,man merkt dies nicht gerade zuhause an der Anlage oder im Auto sondern eher an einer PA Anlage,da bekommt man richtig Probleme.
Die Musik Industrie versucht durch das pushen die Verkaufszahlen zu steigern aufgrund der Qualität und das finde ich echt Scheiße,man bezahlt viel Geld für nichts. Ein Tipp: Vergleicht mal Songs aus den 80ern oder 90ern mit heute,damals war es noch Qualität!

Von: Crusher

Crusher — Wed, 10 Nov 2010 12:45:08 +0000

Also ich hab richtig gelegen aber ob das nun nur Glück war, jedenfalls kam es mir so vor als ob das kleinere Bit File am Anfang etwas leiser anfing, wie gesagt vielleicht war das auch nur Einbildung jedenfalls lag ich dann auch sofort richtig.

Ich denke man muss auch unterscheiden ob man per billig Lautsprecher am PC Musik hört oder eine wirkliche Hi-Fi Anlage per digital Anschluss an seinem PC hat.

Ich denke aber auch das 320bits aufjedenfall reichen und das man danach keinen Unterschied mehr festellt DENNOCH ziehe ich als Musikliebhaber eher .flac, .ape oder .wav den MP3s vor. Festplattenplatz kostet heutzuatage nix mehr und Blu-Ray Rohlinge für 1.49euro (25gb) sind auch schon günstig geworden. Also ich seh da keinen Grund mehr mp3s den größeren Files wie .flac, .ape oder .wav (unkomprimiert) vorzuziehen.

Muss jeder für sich selber entscheiden.

Von: Alexander V.

Alexander V. — Sun, 11 Jul 2010 00:58:46 +0000

@d.sinclair, nein, flac sagt mir nichts. werde ich aber mal testen. ;-) Hab ja selbst eine umfangreiche MP3 Sammlung zuhause, welche ich fürs Auto, Arbeitszimmer, ect. angelegt habe. Ne feine Sache, platzsparend ohne Ende, … nur zuhause auf der Couch, nein. Da bleib ich dann doch lieber bei CD, … *smile* in Stereo.

Von: mtdf

mtdf — Mon, 05 Jul 2010 13:38:26 +0000

ich habs auch am klang des tambourin gehört mit sennheiser hd 25-1, und ich hör musik vorwiegend mit kopfhörer. beim auflegen in grösseren räumen mit fetterer anlage hüte ich mich in der regel vor mp3s unter 320 kbps, das fällt schon mal ganz schön ab, v. a. wenn man mp3s und vinyl nacheinander auflegt. bei schlechter encodierung können klirrende hihats und lasche bässe durchaus vorkommen.
in kleineren locations und auf schrottigen anlagen ist das m.e. total egal, es kam noch nie jemand und sagte “das klingt jetzt aber schlecht, ist das mp3?”

Von: ich

ich — Mon, 05 Jul 2010 08:09:32 +0000

off topic: soll das im neuen layout tatsächlich eine winzige bold schrift sein in den comments oder zickt mein browser??

Von: d.sinclair

d.sinclair — Fri, 02 Jul 2010 23:25:18 +0000

Hallo,
es ist ja alles richtig, die Aussage von: #9 DerZensor . Jedoch würde ich das auf eine schlechte CD Aufnahme beziehen, die ich mir nie gekauft habe, wenn ich vorher davon wußte.
Die Anbieter zahlen für traffic (Datenverkehr), ja, aber rechne ich mir den Preis für ein Album zusammen, dann kann ich mir besser die CD kaufen. Für die 2-3 Euro unterschied bekomme ich eine vernünftige Aufnahme, und noch ein wenig mehr. Ich bin auch der Meinung, für das Geld sollte ich auch eine verlustfreie Aufnahme bekommen. Solange das nicht der Fall ist, kaufe ich mir weiterhin die CDs, und konvertiere sie zu Hause.

Richtig, auf einen mp3 Player brauche ich keinen Verlustfreien Codec, auf meiner Anlage sehr wohl. Den unterschied von CD und mp3 höre ich sehr wohl, das haben ich und meine Frau zusammen mal getestet. Man hört zwar keinen signifikanten unterschied, aber die Musik von CD war um einiges Dynamischer als die Mp3, dieser fehlte die Dynamic fast völlig.

Also, ich zahle lieber weiterhin 13-14 € für eine CD, als 10 € für ein minderwertiges Album. Das ist es nun mal, egal wie man das sieht – oder ob man das nun Hört oder nicht.

Alexander V.: Schon mal FLAC ausprobiert? Ist verlustfrei, und bietet den besten kompromiss zwischen Speicherplatz und Qualität. Auch die Dynamik ist hier weiterhin vorhanden.

Von: Alexander V.

Alexander V. — Sun, 02 May 2010 02:37:04 +0000

Die Diskussion hier ist so alt, wie der Mee (Main), wie man so schön bei uns sagt. Jemand der behaupte, er höhre, egal bei welcher Bitrate, keinen Unterschied zu hochwertig aufgenommenen CDs, hat definitiv Probleme mit seinem Gehör.

It´s easy. Man nehme z.B. die Liveaufnahme der Eagles “Hotel California” von der Goldpressung. Konvertiere diese in MP3 (Frauenhofer-Inst. Codec) in 320k/bit. Danach auf MusikCD zurückbrennen und vergleiche beide Aufnahmen miteinander. Ein Unterschied zwischen Tag und Nacht.

Und das ohne ein umweltbewegende Anlage daheim stehen zu haben. Hier Canton Ergo 91 DC, Pioneer VSA-E06, Sony SCD-XE597. MP3 ist für mich etwas um Musik dahinplätschern zu lassen, um Musik zu hören, zu erleben, sicherlich nicht!

P.S.: und bis heute ist kein Kompressionsverfahren, egal ob MP3, AAC, ect. auf dem Markt, welches keine (enorm hörbaren) Nachteile nach sich zieht. Und über den Beitrag von Stef vom 30.03.08 kann ich nur lachen!

Von: Der W

Der W — Thu, 25 Mar 2010 06:46:10 +0000

Ich finde, wenn man schon 1€ pro legalen Musikdownload zahlt, sollte man auch ne gescheite Bitrate erhalten und die sollte meiner Meinung nach bei 320kbps liegen, denn grad im Auto und mit ner gescheiten Anlage hört man zwischen 192 und 320kbps nochmal ne deutliche Steigerung.

Allein schon der Unterschied von 128 zu 192kbps is wie der Unterschied zwischen einer Tiefkühlpizza und einer Pizza beim Italiener seines Vertrauens =)

Gibt natürlich immer Menschen, denen nich auffällt, ob grad ne 16kbps MP3 läuft oder ne FLAC (unkomprimiert).

Von: Johannes

Johannes — Mon, 08 Feb 2010 19:36:04 +0000

Die Klang-Qualität ist einerseits stark abhängig vom Gerät, auf dem das File gespielt wird, andererseits aber auch von der Qualität der Aufnahme/Produktion. Oder anders gesagt: Eine schlechte Aufnahme hört sich so oder so komprimiert schlecht an. Ausgegangen von einer brauchbaren Aufnahme: Für Laptop-Lautsprecher reicht woh mp3 mit 128kbit. Bei 98db an einer Party ist 320kbit das Mindeste!

Von: juno

juno — Mon, 08 Feb 2010 19:04:59 +0000

also eines ist klar: wenn man einen track mit zahlreichen und klaren hohen frequenzen bzüglich der bitrate (128kbit vs 320 kbit) vergleichen würde, würden wohl locker über 90 % der leute, egal auf welcher anlage, den unterschied sofort hören, denn die höhen leiden wegen der 12fachen komprimierung am stärksten. der hier gewählte track hat genau die eigenschaften, die ihn für verschieden hohe bitraten unempfindlich macht: das frequenzspektrum ist sehr mittig und mit viel hall versehen. der gesang ist durch gehaltene töne charakterisiert. wer sich mit sampling beschäftig hat, weiss dass die attackphase (meist die ersten ca. 5-25 ms) qualitätskritisch ist und die sustainphase, also der gehaltene ton im vergleich ein sehr einfaches klangmaterial darstellt. weiter fehlen knackige bässe und brilliante hihats. die tamburin hinten rechts gegen schluss des tracks (welche aber mit viel hall versetzt ist) lässt am ehesten eine beurteilung zu. in version a tönt sie räumlicher, in b etwas harter und “billiger”. ALSO: das gleiche z.b. einmal mit einem gut gemischten clubtrack versuchen und der qualitätsunterschied wird sehr schnell sehr deutlich hörbar!

Von: chris

chris — Tue, 26 Jan 2010 00:59:18 +0000

fein, ich werfe mich ebenfalls kurz in die schlacht:
das grundproblem wird weiter oben mehrmals indirekt angesprochen – die meisten von euch hören sich die songs mehrmals im vergleich an. tut da draussen keine sau, wenn man nicht explizit dazu aufgefordert wird.
‘musik’ muss heutzutage vor allem laut und nicht all zu herausfordernd sein, unter der 03:30-marke bleiben, und nicht zu stark vom hauptthema abweichen – dieser vorgaben-katalog hat sich seit der späten 90er stetig weiterentwickelt, und kommt nun mit dem aktuellen brickwall-limiting und der mp3-kompression zum ende der technischen machbarkeit: wir sind nicht mehr weit von der ‘perfekten’ radio-single entfernt. dass dabei werte wie musikalität, künstlerischer ausdruck und klanggestaltung übersprungen werden, ist schon lange klar – darum geht es bei diesem format einfach nicht, der markt will davon nix wissen, weil’s den endnutzer nicht interessiert.

tatsache ist nach wie vor: wer qualität sucht, der wird qualität finden. es liegt an euch, all diese schlechten vorgaben zu ignorieren, resp. euch nach lösungen umzusehen – den schwarzen peter den grossen firmen in die schuhe zu schieben, hat noch nie genutzt.

Von: Lapje

Lapje — Mon, 25 Jan 2010 17:17:39 +0000

Direkt beim ersten mal richtig. Warum? Hört mal auf die Rasseln oder was das gegen ende sein soll. Bei 128 klingen die wesentlich “dumpfer”, nicht so fein. Daher direkt richtig. Es ist wie bei allem: Wenn man weiß worauf man achten muss, erkennt man sofort Unterschiede…

Von: Padde

Padde — Fri, 08 Jan 2010 12:54:07 +0000

Absolut hörbar. 3-4 Versuche brauchts bis man die entsprechenden Nuancen entdeckt, aber das knistern in den Höhen ist deutlich vernehmbar. Alles auf einer “sehr” Preiswerten Mivoc selbstbau Anlange.

Von: Audio Newbee

Audio Newbee — Fri, 08 Jan 2010 12:41:54 +0000

Ich bin Anfänger und Kommentare wie bei “Ekke” sind für mich heute noch undenkbar. Trotzdem. Ich habe Audio schätzen gelernt und gebe mir Mühe, heute mindestens die Basis-Technik in Ordnung zu bringen. Meist höre ich MP3 Daten ab PC über 3 Dell PC Lausprecher, die im Dell Rechner-Originalpaket inbegriffen waren; und dann mit einem neu erstanden AKG K 530-Kopfhörer. Ich möchte anstelle der Dell-”Anlage” mit einer Alternative meine MP3-Musik (Klassik, Jazz, Country) zu einem Genuss machen. Ich bin hin und her gerissen zwischen Harmann Soundsticks II oder Bose Compagnions 3. Ich weiss, dass Bose fast doppelt so teuer ist, aber das liegt an der oberen Budgetgrenze. Was wäre sonst noch gleich teuer — aber besser?

Muss ich auch meinen Standard-PC mit einer speziellen Soundkarte aufrüsten? Wenn ja, mit welcher, um aus den beschränkten MP3-Daten ein Maximun an neutralem Volumen und Feinheiten herausbringt?

PS Den Sound-Unterschied zwischen A und B habe ich bemerkt. Sehr knapp, mit viel Intuition und nur mit dem Kopfhörer.

Von: Alexander

Alexander — Tue, 30 Jun 2009 16:55:31 +0000

Also ich höre bei meiner 1500 Watt Anlage mit High-End Occasion verstärker noname Lautsprecher und Pioneer einen riesen Unterschied. Wenn ichs vom iPhone abspiele tönt es geil sonst ist die qualität scheisse! auch vom PC

Von: Donald Duck

Donald Duck — Wed, 11 Mar 2009 00:04:35 +0000

Hey Monstermann
Eines sei klar: wenn was fehlt kann es nicht wieder hervorgezaubert werden. Da Du ja DJ bist, solltest Du schon soviel wissen. Futsch ist futsch. Allerdings kommt es auch auf die Anlage an! Wenn Du eine 1000Watt noName Juhui-Billig-Anlage mit Billg-Amplifer und Spielzeugmixer einsetzt, Conrad-Electronic Boxen und so, musst Du Dich nicht fragen, warum es schlecht klingt.

Von: monstermann

monstermann — Mon, 16 Feb 2009 15:39:32 +0000

welch tolle diskussion!! da bin ich doch richtig.

also das mensch den unterschied hoeren kann wenn er es hoeren will oder sich darauf konzentriert, davon bin ich ueberzeugt, spaetestens auf einer party wenn nach einer vinyl eine mp3 aufgelegt wird un mor sich fragt wo denn ploetzlich dieses wundervolle bauchgefuehl hin ist was einen so schweben laesst. klarer praezieser klang…bei einer mp3 klingt es oft dumpf. die hoehen sind wie abgeschnitten, die mitten schwemmen nur so rum und die baesse rumoren nicht mehr so schoen im magen. oft hat mor fast keine mitten mehr, nur noch schwammbaesse und komische hoehen…das macht mir echt zu schaffen, da ich als dj gerne auch mp3 auflege.auf einer dicken anlage vor 200leuten ist das schnell mal eine katastrophe und mor hoert den unterschied von 128 und 320kps
sofort. dann werden alle hoehen und mitten am mixer reingedreht um irgendwie wieder zur ruhe zu kommen….doch der schleier der ueber den mp3 liegt will einfach nich weichen. es ist verflixt.

daher meine frage: gibt es irgendeine moeglichkeit die mp3s wieder in einen annehmbaren zustand zu versetzen? umzuwandeln mit einem programm, entcoden oder sonstewas? oder neu aufnehmen mt zb audacity und den equalizer striezen um danach den song mit 1000kbs zu speichern?

bin ratlos und freu mich auf antwort.

bless!

Von: katharina

katharina — Mon, 06 Oct 2008 08:40:49 +0000

Ich hab richtig gelegen und ich hab es gehört und ich persönlich höre es auch immer, aber jeder mensch hört unterschiedlich. mir persönlich, ohne jetzt irgend so “ach und bla” sein zu wollen, genügten die ersten paar sekunden, um mich an dem blechernen klang zu stören. meine eltern würden es z.b. nicht bemerken.

grüße.